Cliqueimages / Getty Images

El mundo digital de hoy está organizado alrededor de dos centros de gravedad: la costa oeste de los Estados Unidos y la costa este de China. Estas costas de oro son el hogar de nueve de las 10 principales empresas y 18 de las 20 mejores compañías de internet, si se miden en base a la capitalización bursátil. Las empresas líderes en la búsqueda online, las redes sociales y el comercio electrónico se encuentran en una u otra de estas dos regiones. Pero, ¿quién ganará la partida a medida que la revolución digital continúa provocando una disrupción generalizada en otras industrias (automotriz, servicios financieros, atención médica y venta minorista)? A medida que otras naciones consideren sus propios intereses en juego, y que los territorios secundarios se involucren con la revolución digital, ¿Seguirán en pie los dos centros de gravedad o las ganancias se distribuirán más ampliamente cuando otras naciones consideren sus propios intereses en juego, y que otros territorios secundarios se involucren con la revolución digital?

Concentración de riqueza, valor y potencia

De forma predeterminada, las dos costas de oro tienen un margen autosuficiente: han acumulado valor, riqueza y poder masivos a través de la economía que gira en torno a la idea de que "el ganador se lleva todo" y que rige a muchos modelos de negocios digitales.

La economía del "ganador se lleva todo" ha favorecido a las compañías en Estados Unidos y China que pudieron aprovechar los grandes mercados nacionales para llegar a comercializar en una mayor escala y rodearse de ricos ecosistemas de start-ups, proveedores, complementos y clientes. Por lo tanto, las compañías en las costas de oro de EE. UU. y China han ganado esencialmente en los ámbitos de la búsqueda online, las redes sociales y el comercio electrónico.

Actualmente la competición se está dirigiendo hacia industrias más tradicionales, como el transporte (por ejemplo, Lyft y Uber) y la hostelería (Airbnb). La reestructuración de Google como Alphabet es una señal de su entrada en varios mercados verticales nuevos, incluidos los automóviles sin conductor, los hogares inteligentes, las ciudades sensibles y la salud. Alibaba, el líder chino en comercio electrónico, administra el fondo de mercado monetario más grande del mundo y ahora desempeña un papel importante en los servicios financieros y de pago. La adquisición de Whole Foods Market por parte de Amazon es quizás la expresión más pura de la fusión de los mundos físico y digital del comercio minorista. Como era de esperar, el movimiento potencial de Amazon hacia la venta minorista de fármacos perjudicó a las farmacias y se cree que fue un desencadenante de la oferta que CVS hizo por Aetna. La mayoría de los gigantes digitales en ambos países están invirtiendo en inteligencia artificial (IA) y otras tecnologías que facilitarán su entrada en otras industrias.

Los llamados unicornios tecnológicos, empresas privadas del sector tecnológico cuyo valor supera los mil millones de dólares, están jugando el mismo juego. Según CB Insights, estas compañías están activas en más de 20 industrias. De hecho, el valor medio de los unicornios en los servicios financieros, como Lufax y Stripe, es mayor que el valor mediano de los unicornios de consumo de internet.

Para las 274 compañías iniciadas después del 2003 que han alcanzado el estado de unicornio, la mitad se encuentran en los EE. UU., y casi dos tercios de los 148 unicornios de EE. UU. tienen su sede en California (EE. UU.). China tiene más del doble de unicornios que Europa (69 y 33, respectivamente), y las empresas chinas tienen valoraciones promedio mucho más altas. Además, Silicon Valley ha recogido a menudo las nuevas empresas digitales prometedoras que Europa ha producido, como por ejemplo Skype y el pionero de la IA DeepMind. De hecho, de 2011 a 2017, las compañías de GAFAM (Google / Alphabet, Amazon, Facebook, Apple y Microsoft) adquirieron más de 65 empresas tecnológicas europeas de vanguardia. En muchos casos, como con Skype, el tamaño de la operación europea se redujo después de la adquisición.

La concentración de la actividad digital en un puñado de empresas en estas dos regiones tiene enormes efectos indirectos sobre la riqueza, el valor y el poder. La mayoría de los empleados de estas empresas se encuentran en sus países de origen: el 75% en el caso de Google y Facebook y más del 95% en el caso de Baidu, Alibaba y Tencent, las tres grandes compañías online chinas. Estos empleados están bien remunerados en términos de opciones salariales y de acciones, y es mucho más probable que los trabajadores salten a otro gigante digital o una empresa emergente cercana que a una compañía fuera de la región. La riqueza también tiende a permanecer en la región, ya que los inversores externos tienden a tener una base local. Y las cantidades involucradas son enormes. De 2010 a 2017, el límite de capital de las empresas de GAFAM aumentó en 2.600 billones de dólares (cerca de 2.172 billones de euros). Por el contrario, el valor de las 28 empresas que no pertenecen a GAFAM que componen el Promedio Industrial Dow Jones subió a 2.100 billones de dólares (alrededor de 1.754 billones de euros). Mientras tanto en China, Alibaba y Tencent se encuentran entre las 10 empresas más valiosas del mundo y junto con Baidu, colectivamente valen más de un billón de dólares (unos 840.000 millones de euros).

¿Las empresas digitales de otros países encontrarán formas crecer y competir en el mercado? ¿O las empresas chinas y estadounidenses enfrentarán un futuro de retroceso proteccionista y balcanización digital? Mucho depende de las respuestas a tres preguntas principales:

¿Construirán muros digitales los gobiernos?

Muchos países creen que tienen un interés legítimo en recibir ingresos fiscales de gigantes digitales para negocios que se llevan a cabo dentro de sus fronteras. Sin embargo, estos pasos pueden pasar fácilmente al proteccionismo. El Consejo de la Industria de Tecnología de la Información (EE. UU.) ha identificado al menos 22 leyes en 13 países europeos que regulan la localización de datos. Otros estudios han encontrado casi 300 regulaciones en 95 países. Y los números crecen cada año. Si bien tales medidas a menudo se promulgan en nombre de la privacidad y la seguridad, también pueden crear fronteras digitales que inhiben la actividad económica. Un estudio de 2014 del Centro Europeo para la Economía Política Internacional descubrió que las barreras que se han promulgado o se han propuesto hace poco podrían reducir el PIB (Producto Interior Bruto) modestamente en India (0,1%) y más sustancialmente en otros mercados, como la UE (0,4 %) y Vietnam (1,7 %).

¿Podrán otras naciones producir campeones locales y centros de innovación?

Muchos lo han intentado, pero pocos han logrado desarrollar importantes centros de innovación. Tal vez la excepción más notable es el éxito de Yozma (Israel) –en hebreo significa "iniciativa"–, un fondo de capital riesgo de 100 millones de dólares (unos 83 millones de euros) que inicialmente era de propiedad estatal, pero ahora es de gestión privada.

AnnaLee Saxenian, Michael Porter y otros han identificado una combinación de ingredientes crudos (como grandes escuelas, capitalistas de riesgo, fuertes grupos de talentos, movilidad laboral y un propósito) que alientan a los empresarios a unirse y tomar riesgos. Los gobiernos aspirantes deberían duplicar los enfoques que fomentan este emprendimiento y la propiedad local. Por ejemplo, los gobiernos podrían facilitar que las empresas elijan mantenerse independientes en lugar de ser adquiridas. Estas políticas podrían ayudar a crear gigantes digitales locales. Si, por ejemplo, Europa pudiera producir más compañías como Spotify para servir como modelos, entonces sería menos probable que otros ejecutivos emprendedores vendieran antes.

Los gobiernos también podrían trabajar con el sector privado para reducir la "fricción electrónica" –fuerzas que impiden que los países desarrollen economías digitales fuertes. Los países con bajas puntuaciones de fricción electrónica tienen economías de internet que, como porcentaje del PIB general, son dos veces mayores que los países con puntajes altos. Las medidas de reducción de la fricción incluyen infraestructura, como el acceso y la velocidad de internet; mano de obra cualificada; sistemas de pago online; seguridad de datos y la política del gobierno. Por supuesto, en ausencia de cambios de política apropiados, un impulso para reducir la fricción electrónica podría solidificar el control de los gigantes digitales de EE. UU. en estos países.

Los esfuerzos para crear un mercado único digital en Europa y en otros lugares también podrían tener sentido. Meetic, el sitio de citas francés, ofrece un estudio de caso sobre las dificultades de la gestión a través de las fronteras digitales. La compañía fue creada tres años antes que su homóloga de EE. UU., Match.com. Pero, a diferencia de esa compañía, Meetic luchó con las diferentes regulaciones y comportamientos de consumo de 15 países europeos. Match.com eventualmente compró la compañía.

¿Se expandirán los gigantes digitales de China hacia el extranjero?

Los gigantes digitales en China tienen el tamaño perfecto, la experiencia y la aspiración declarada de querer expandirse en el extranjero, pero en gran medida aún no lo han hecho. Con solo un 56% de entradas online en China en 2017, todavía hay espacio para el crecimiento interno, pero estas compañías también podrían lograr crecer si se van al extranjero.

Algunos gigantes digitales chinos han comenzado a cambiar su énfasis demográfico. A menudo se han asociado con empresas locales, fusionando el conocimiento íntimo de sus socios del mercado local con su propia tecnología. Dos colaboraciones en India encarnan este enfoque: la inversión de Tencent en Hike Messenger y la inversión y asociación de Alibaba en Paytm. La alianza con Alibaba ayudó a Paytm a convertirse en la tercera plataforma global de pagos móviles en menos de dos años.

Al asociarse con compañías en otros mercados, los gigantes chinos podrían ayudar a equilibrar el entorno competitivo global que actualmente está bajo la influencia de los gigantes de Estados Unidos. Este tipo de alianza podría ser especialmente poderosa si la UE y otras organizaciones económicas regionales trabajan con sus homólogos en China para facilitar el acceso al mercado chino y a su ecosistema de innovación digital. Pero China tiene un largo camino por recorrer para desempeñar este papel. La participación de Alibaba en el total de ingresos del exterior es mayor que la de Baidu o Tencent, y estaba a solo alrededor del 10% a finales de 2017. La compañía, sin embargo, apunta a lograr la mitad de su valor bruto de mercancía de las ventas en el extranjero para el 2025.

El actual mapa de poder que está altamente concentrado es una reminiscencia de la segunda era de la revolución industrial anterior a la Primera Guerra Mundial, aunque los actores han intercambiado roles. Ahora, los EE. UU. están ejerciendo poder global en lugar de las superpotencias europeas; la China digital, que está creciendo y actualmente está centrada en su mercado nacional, está desempeñando el papel de EE. UU. y Europa está reemplazando a China como la civilización milenaria que potencialmente deja la historia. El mapa global actual de poder digital también podría remodelarse por completo, dependiendo de las acciones de las naciones y empresas titulares y desafiantes.

El papel y la estrategia de EE. UU. también serán fundamentales en ese proceso. Hoy en día, Estados Unidos se beneficia del status quo, pero si presiona demasiado su ventaja, puede precipitar la reacción de otras naciones, que tienen un deseo comprensible de garantizar que ellos también extraigan valor de la revolución digital. Compartir de forma preventiva los beneficios de las empresas digitales en general podría ser una estrategia inteligente para evitar una reacción proteccionista, que podría ser contraproducente para todos.