Lya_Cattel / Getty Images

Como dice un refrán anglosajón, "la historia no se repite, pero rima".

Después de un largo exilio, los aranceles han regresado y se están recaudando miles de millones de euros en productos comerciales, desde acero y aluminio hasta motocicletas Harley-Davidson. Son parte de una guerra comercial entre Estados Unidos y China y entre Estados Unidos y la Unión Europea (aunque una conversación que se llevó a cabo esta semana entre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, puede aliviar algunas de esas tensiones, aunque está por ver).

Los aranceles son contribuciones impuestos por un país que encarecen las importaciones. Estados Unidos promulgó esta reciente ronda de aranceles como respuesta a su déficit comercial (cuando un país compra más desde el extranjero de lo que vende). La idea es hacer que los productos extranjeros sean menos deseables y así proteger a la industria nacional.

Sin embargo, los mejores economistas de la historia desconfían de la imposición de impuestos para hacer frente a un desequilibrio comercial. La mejor forma de reducir un déficit comercial es exportar más, no reducir las importaciones haciéndolas más caras.

El uso de aranceles para mejorar la posición comercial de un país fue esencialmente lo que el Reino Unido rechazó hace ya más de un siglo. El argumento ganó debido al trabajo de dos grandes economistas, Adam Smith (el padre de la Economía) y David Ricardo (el padre del comercio internacional). Cuando en 1846 el Reino Unido derogó las leyes de los cereales, una legislación proteccionista, marcó una era de mayor apertura para el Reino Unido, que en aquel entonces era el comerciante dominante del mundo.

Lo que pensaban los grandes economistas sobre los aranceles

A diferencia de muchos economistas, Smith tuvo la oportunidad de poner sus teorías en acción. Como comisionado de aduanas de Escocia (Reino Unido), abogó por la eliminación de todas las barreras comerciales, que solo estaba diseñada por la necesidad de recaudar ingresos para lo que él consideraba que eran los propios propósitos de gobernar un país, como proporcionar carreteras. Apoyó la imposición de derechos sobre las importaciones y las exportaciones a un nivel moderado, pero no tanto como para que el contrabando fuera rentable.

Fiel a las creencias de Smith sobre las políticas del Gobierno que no distorsionan el mercado, establecería los derechos para ser iguales para los diferentes productores e importadores, de modo que un grupo o un país no tendría una ventaja sobre el otro. Por ejemplo, vio la desigualdad que se producía al eximir los impuestos de las bebidas de fabricación y destilación privadas (que era lo que bebían por los ricos) de los impuestos especiales mientras gravaba las bebidas preferidas de los pobres.

De esta manera, si los aranceles fueran necesarios, deberían tratar a todos los comerciantes y naciones comerciantes de la misma forma para no distorsionar la "mano invisible" (su contribución más notable en La riqueza de las naciones) del mercado asignando lo que los productores deberían hacer.

Los economistas posteriores se desviaron de Adam Smith en el desarrollo de nuevas líneas de investigación, pero mantuvieron sus ideas. Inspirado por La riqueza de las naciones, David Ricardo desarrolló la teoría de la ventaja comparativa, que muestra que las naciones deberían especializarse y luego comerciar, llegando a una mayor prosperidad.

En el siglo XX, grandes economistas como Paul Samuelson mejoraron aún más nuestra comprensión del comercio internacional al señalar que hay quienes se benefician más y otros que se benefician menos cuando una nación se especializa, incluso si la economía gana en general. Por lo tanto, su trabajo destaca el impacto distributivo del comercio y señala formas de ayudar a los perdedores de la globalización.

A pesar de que nuestra comprensión de los temas relacionados con el comercio ha evolucionado, los principios centrales establecidos por los grandes economistas de hace dos siglos permanecen a día de hoy. Los aranceles son una medida proteccionista que es ineficiente y también distorsionante si los impuestos más altos sobre algunas importaciones significan que se vuelven menos competitivos en comparación con otros.

Mirando hacia el futuro

Los países a menudo han utilizado el proteccionismo para fomentar las industrias domésticas hasta que puedan competir con las empresas establecidas. Este fue el caso de Estados Unidos en el siglo XIX cuando competía contra Gran Bretaña y sigue siendo el caso de China varios sectores.

China, en particular, no está tan abierta al comercio como EE. UU. y la UE, algo que ha sido motivo de queja permanente por parte de las empresas occidentales. Hasta ahora China ha sido cautelosa en sus respuestas "ojo por ojo" en cada ronda de aranceles estadounidenses. Estados Unidos amenaza con imponer aranceles a casi todas las exportaciones chinas, alrededor de 500.000 millones de dólares (alrededor de 428.000 millones de euros), a menos que mejore la posición comercial entre EE. UU. y China. China no podrá tomar represalias fácilmente porque no importa medio billón de dólares en bienes de Estados Unidos. Sin embargo, China podría optar por imitar a Estados Unidos al imponer restricciones de inversión y esto sería muy perjudicial ya que distorsionaría las cadenas de suministro y las decisiones operativas de las empresas multinacionales. Esto no se revertiría fácilmente, a diferencia de los aranceles que se pueden aplicar un día y eliminar el siguiente. Hay algunas señales de que la inversión se ha visto afectada por las tensiones comerciales. China derrumbó la oferta de la empresa de tecnología estadounidense Qualcomm por el fabricante de chips holandés NXP, a pesar de que el acuerdo global había sido aprobado por los reguladores estadounidenses y de la UE.

Un comercio distorsionado adicional, que en parte se produce a través de compañías que invierten en cadenas de suministro/distribución y realizan fusiones y adquisiciones más allá de las fronteras nacionales, sería algo a lo que los grandes economistas se opondrían. Después de todo, existe consenso entre ellos de que el comercio internacional beneficia a una economía.

Los grandes economistas probablemente dirían que hay mejores formas de mejorar la posición comercial de un país, como la apertura del mercado global para el comercio de servicios. Esto beneficiaría de manera desproporcionada a EE. UU. como el mayor exportador de servicios en todo el mundo, compitiendo incluso con las barreras comerciales vigentes. Si China abrió más su sector de servicios, como ya está tratando de hacer, eso podría aumentar las exportaciones de Estados Unidos a China y reducir el déficit comercial, por ejemplo. El Reino Unido, el segundo mayor exportador, y otras economías avanzadas como la UE y Japón, también verían una mejora en su posición comercial, ya que la mayoría de estas economías avanzadas comprenden servicios. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que los servicios no siempre se comercializan (por ejemplo, restaurantes), la UE ha señalado el potencial de vender más servicios que reflejen mejor lo que produce. Por ejemplo, la economía de la UE se basa en un 70% en el sector servicios, mientras que los servicios representan solo una cuarta parte de las exportaciones.

En resumen, vender más, en lugar de importar menos (y por lo tanto, consumir menos o producir con componentes más costosos), es una de las lecciones que se pueden extraer de los mejores economistas de la historia.

Defendían la apertura de los mercados en todo el mundo para que los países pudieran vender más de lo que producen y esto generaría una mayor prosperidad. Sus ideas siguen apuntalando la economía actual. La política, sin embargo, es otro asunto.