YUJI SAKAI/GETTY IMAGES

"Perdemos 800.000 millones de dólares (unos 682.000 millones de euros) cada año en el comercio, todos los años", afirmó el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en marzo cuando anunció su nuevo plan arancelario, refiriéndose al tamaño del déficit comercial de Estados Unidos en bienes. Trump ha lamentado reiteradamente el déficit comercial de EE. UU. y ha tuiteado que, como resultado de ello, "nuestros trabajos y nuestra riqueza se están otorgando a otros países".

Las escaramuzas comerciales que se han desatado como resultado tienen el potencial de convertirse en una guerra comercial a gran escala del tipo que comenzó la ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930, que es ampliamente acreditada como el desencadenante o la profundización de la Gran Depresión.

Sin embargo, ¿cuál es el déficit comercial y qué lo causa?; ¿Es algo malo?

Durante décadas, EE. UU. ha tenido un déficit en el comercio de bienes; en otras palabras, importa más bienes de los que exporta. La narración dominante es que el "déficit comercial" en constante aumento en Estados Unidos es una función de dos cosas: (1) la disponibilidad de mano de obra barata en el extranjero y (2) los hábitos de consumo desenfrenado de los estadounidenses. Como consecuencia, según la narración, EE. UU. ha tenido que importar cantidades crecientes de capital de inversiones de Gobiernos, empresas e individuos extranjeros para "financiar el déficit comercial", convirtiéndose así en una nación deudora.

Si bien esta es una narración convincente, de hecho no hay evidencia que respalde la conclusión de que un déficit en los bienes comercializados causa una importación neta de capital. Es cierto que hay muchas pruebas de que estas dos cosas suceden juntas, pero eso simplemente confirma la convención de medición macroeconómica, según la cual tres componentes de la balanza de pagos de un país deben sumar cero: el equilibrio de un país en el comercio de bienes, su equilibrio en el comercio de servicios y su balance de entrada/salida de capitales. Entonces, si la negociación de bienes y servicios es colectivamente deficitaria, las entradas de capital deben ser positivas en una cantidad igual. No obstante, esa afirmación no afirma que el déficit comercial cause la entrada de capital. También podría ser cierto que el flujo de entrada provoca el déficit comercial.

Entonces, ¿cuál es la causa? No se puede responder con certeza. Sin embargo, es instructivo recordar que la última vez que Estados Unidos tuvo un superávit comercial de bienes persistente y considerable (en relación con la economía en ese momento) fue cuando exportaba grandes cantidades de capital a Europa para financiar el Plan Marshall después de la Segunda Guerra Mundial.

Haga un pequeño experimento mental: imagine que su país es el país más atractivo del mundo para invertir capital, porque tiene el mercado más grande y más rico del mundo, la moneda más utilizada y comerciable del mundo y es escrupuloso en proteger el derecho de los inversores. Imagínese que su economía avanzada lidera el mundo en la transición a una economía basada en servicios y, como resultado, administra el superávit comercial de servicios más grande del mundo, en un factor de más de dos sobre el próximo superávit más grande del mundo.

Según la teoría macroeconómica estándar, este país imaginario correría el mayor déficit mundial de bienes comerciados. Y no tendría absolutamente nada que ver con que no sea competitivo o que su gente derroche. No puede ser el mejor lugar para invertir y el mejor exportador de servicios sin tener un gran déficit en el comercio de bienes (porque, recuerde, las tres cosas tienen que sumar cero). Bueno, el país misterioso es, por supuesto, Estados Unidos, y el déficit comercial de EE. UU., de acuerdo con este argumento, es una consecuencia lógica del éxito del país y de su conocimiento superior cómo relativo a otros países. Sobre esta base, el déficit comercial debería ser algo de lo que alardear en lugar de denunciar.

En una narrativa de entradas-causas-déficits, el desencadenante del aumento del déficit comercial de EE. UU. no es la mano de obra extranjera barata o el despilfarro estadounidense. Más bien, es la decisión del presidente Nixon en 1971 de sacar a EE. UU. del estándar de oro y poner fin al período de Bretton Woods de la posguerra de tipos de cambio fijos. Esa decisión puso en marcha lo que resultó ser un período de casi medio siglo de déficits alcistas en el comercio de bienes con otras naciones. Lo que el presidente Nixon nunca podría haber adivinado es que cuando desencadenó el fin de Bretton Woods, hizo que fuera mucho más importante para los inversores mundiales elegir con prudencia al decidir dónde invertir su capital a nivel internacional.

Antes del 15 de agosto de 1971, no importaba tanto porque su moneda se fijó contra la moneda de EE. UU., y EE. UU. prometió darle una onza (cerca de 28 gramos) de oro si usaba su moneda para comprar 35 dólares (unos 30 euros). Por lo tanto, podría invertir en Francia y no tener que preocuparse de que sus francos valgan menos en dólares estadounidenses que cuando invirtió por primera vez. Después de 1971 fue realmente útil invertir su capital en el mercado más sólido y abierto del mundo y los inversores mundiales han creído cada vez más que el mercado es Estados Unidos, no Japón con su población cada vez menor, ni China con su corrupción desenfrenada, ni Europa con su esclerosis económica.

Desde 2000, Estados Unidos ha recibido, en promedio, un ingreso neto de capital de más de medio billón, ¡por año! Y para ejercer una mayor presión alcista sobre la balanza comercial de bienes, la balanza comercial de servicios de Estados Unidos, que era trivial en 1985, ronda los 25 billones de dólares (unos 21 billones de euros) por año.

No me malinterprete: soy 100 % partidario de perseguir prácticas comerciales desleales. Por ejemplo, es realmente ridículo que Japón erija una variedad tan increíble de barreras a las importaciones de automóviles estadounidenses que haga que GM y Ford prácticamente hayan renunciado a intentar vender vehículos en Japón, mientras que Toyota, Honda y Nissan importan millones de vehículos al año de manera rentable en el mercado abierto de EE. UU.

Sin embargo, si la economía de EE. UU. sigue creciendo a un 3%-4% anual con un desempleo estructural cercano a cero, nada que el presidente Trump logre al hacer el comercio más justo para los exportadores estadounidenses de bienes hará algo para reducir el déficit de bienes de EE. UU., que es su objetivo declarado. En 2017, el sólido crecimiento económico del país amplió el superávit de flujo de capital y, como era de esperar, el déficit en el comercio de bienes se amplió gradualmente.

Si el presidente Trump en realidad quiere disminuir el déficit en el comercio de bienes, debería mirar a las presidencias de Jimmy Carter y George H.W. Bush. En la era posterior a 1971, fueron los presidentes que tuvieron más éxito en la reducción del déficit del comercio de bienes. Ambos lograron esa hazaña al heredar una economía de EE. UU. que funcionaba de forma razonable a muy buena y la dejaron con un desempeño considerablemente peor. Esto la hizo considerablemente menos atractiva para las entradas netas de capital extranjero. Sospecho que ese es el tipo de sacrificio económico que el presidente Trump querría evitar con asiduidad.