DAVID AUBREY / GETTY IMAGES
¿Con qué frecuencia los conceptos de gestión están sujetos al retiro por parte de las personas que los inventaron? Es difícil pensar en un solo caso.
 
Si un producto industrial como un automóvil falla, el fabricante lo retira, lo prueba y, si es necesario, lo vuelve a equipar. En caso de que los fabricantes se vuelvan descuidados, los gobiernos realizan pruebas periódicas de seguridad vial. Los conceptos de gestión, por el contrario, operan en entornos mal regulados donde los fallos a menudo se barren debajo de las alfombras de la sala de juntas o de la facultad. Sin embargo, los sistemas de gestión deficientes pueden poner en peligro la vida en el aire, en el mar, en las carreteras o en los hospitales. También pueden poner en riesgo empresas y sectores enteros.
 
Con esto en mente, me ofrezco como voluntario para llevar a cabo una retirada del concepto de gestión: como en 2019 será el 25 aniversario del "triple resultado", un término que acuñé en 1994, propongo un retiro estratégico para hacer algunos pequeños ajustes.
 
Para aquellos que no están familiarizados con el término, el triple resultado es un marco de sostenibilidad que examina el impacto social, medioambiental y económico de una empresa. Entonces, ¿por qué recordarlo ahora? Después de todo, desde la década de 1990, el sector de la sostenibilidad ha crecido rápidamente, aunque en alrededor de 1.000 millones de dólares (unos 860 millones de euros) en ingresos anuales a nivel mundial no es un gigante. De todas formas, la investigación de mercado sugiere que los mercados futuros para sus productos y servicios podrían ser enormes. El centro de Objetivos de Desarrollo Sostenible de EE. UU. pronosticó que generarían oportunidades de mercado de más de 12 billones de dólares (más de 10 billones de euros) anuales para 2030 (y eso se considera una estimación conservadora).
 
Sin embargo, el éxito o el fracaso en los objetivos de sostenibilidad no se puede medir solo en términos de ganancias y pérdidas. También se debe medir en términos del bienestar de miles de millones de personas y la salud de nuestro planeta, y el récord del sector de sostenibilidad en mover la aguja hacia esos objetivos ha sido decididamente mixto. Si bien ha habido éxitos, nuestro clima, los recursos hídricos, los océanos, los bosques, los suelos y la biodiversidad están cada vez más amenazados. Es hora de dar un paso adelante o de apartarse del camino.
 
Con este fin, si realizamos una ingeniería inversa de la agenda actual de sostenibilidad, está claro que un elemento poderoso de su código genético ha sido el triple resultado (representado de forma diversa como TBL o 3PL).
Hace una década, The Economist estaba señalando que el término se había convertido en parte del léxico empresarial. Como explicó la revista, el enfoque "tiene como objetivo medir el desempeño financiero, social y ambiental de la corporación durante un período de tiempo. Solo una compañía que produce un TBL está teniendo en cuenta el coste total involucrado en hacer negocios".
 
Bueno, sí... pero la idea original era aún más amplia, alentando a las empresas a rastrear y administrar el valor añadido (o destruido) económico (no solo financiero), social y ambiental. Esta idea infundió plataformas como Global Reporting Initiative (GRI) y Dow Jones Sustainability Indexes (DJSI), que influyen en la contabilidad corporativa, la participación de las partes interesadas y, cada vez más, en la estrategia. Sin embargo, el TBL no fue diseñado para ser solo una herramienta de contabilidad. Se suponía que debía provocar un pensamiento más profundo sobre el capitalismo y su futuro, pero muchos de los primeros en adoptarlo entendieron el concepto como un acto de equilibrio, adoptando una mentalidad de compromiso.
 
Cambiar el sistema
 
El concepto surgió exactamente 500 años después de que Luca Paccioli publicara el primer tratado del mundo sobre el sistema de partida doble, la piedra angular para el pensamiento de un solo resultado. Mirando hacia atrás, está claro que el advenimiento del TBL demostró ser un punto de ramificación. Fue seguido rápidamente por líneas de fondo doble y cuádruple, retorno social de la inversión (SROI), modelos de capital múltiple, contabilidad de coste total, ESG (un marco que enfoca inversores y analistas financieros en factores ambientales, sociales y de Gobierno), el enfoque pionero de la pérdida y ganancia ambiental liderado por Trucost, Puma y Kering, valor actual neto, valor social compartido, informes integrados, inversión de impacto y, más recientemente, el marco de impacto total en la sociedad de BCG. Y eso es incluso antes de entrar en conceptos de próxima generación como la productividad del carbono, las economías compartidas y circulares o biomimetismo.
 
Tal experimentación es claramente vital y por lo general genera una proliferación de posibles soluciones. Sin embargo, la desconcertante gama de opciones que se ofrecen ahora puede proporcionar a las empresas una coartada para la inacción. Peor aún, no hemos podido comparar el progreso de estas opciones, sobre la base de su impacto y rendimiento en el mundo real.
 
Junto con sus variantes posteriores, el concepto de TBL ha sido capturado y diluido por los contadores y los consultores informantes. Miles de informes TBL ahora se producen anualmente, aunque no está nada claro que los datos resultantes se agreguen y analicen de manera que realmente ayude a los tomadores de decisiones y a los responsables de políticas a rastrear, comprender y gestionar los efectos sistémicos de la actividad humana.
 
Fundamentalmente, tenemos un problema cultural rígido en los negocios, las finanzas y los mercados. Mientras que los directores generales, los directores financieros y otros líderes corporativos mueven cielo y tierra para asegurarse de que alcanzarán sus objetivos de ganancias, es muy raro que hagan lo mismo en el caso de los objetivos de personas y planetas. Claramente, el triple resultado no ha logrado enterrar el paradigma de la línea de fondo única.
 
Primer recuerdo de la sostenibilidad
 
Críticamente, también, el objetivo declarado de TBL desde el principio fue el cambio del sistema, empujando hacia la transformación del capitalismo. Nunca se suponía que fuera solo un sistema contable. En un principio se concibió como un código genético, una triple hélice de cambio para el capitalismo de mañana, con un enfoque en el cambio revolucionario, la disrupción, el crecimiento asimétrico (con sectores insostenibles activamente marginados) y el escalamiento de las soluciones de mercado de próxima generación.
 
Para ser justos, algunas compañías se movieron en esta dirección, entre ellas, la danesa Novo Nordisk (que se reubicó en el TBL en 2004), Anglo-Dutch Unilever y la alemana Covestro. El CEO recientemente retirado de esta última empresa, Patrick Thomas, ha enfatizado que el uso adecuado de la TBL implica, como mínimo, un progreso en dos dimensiones, mientras que la tercera no se ve afectada. Es hora de que esta interpretación se convierta en la configuración predeterminada no solo para un puñado de empresas líderes, sino para todos los líderes empresariales.
 
Veo un brillante rayo de esperanza proveniente del mundo de alta energía de las B Corporations. Hay mucho impulso allí; alrededor de 2.500 empresas en todo el mundo ahora están certificadas como B Corps. Todas están configuradas en torno al TBL, dedicado a ser no solo "el mejor del mundo", sino "el mejor para el mundo". Las principales compañías como la brasileña Natura y la operación de Danone en Norteamérica ahora son B Corps, y otras corporaciones multinacionales consideran cómo hacer lo mismo.
 
Sin embargo, para cambiar verdaderamente la aguja, necesitamos una nueva ola de innovación e implementación de TBL y a pesar de que mi empresa, Volans, consulta con empresas en la implementación de TBL, francamente, no estoy seguro de que sea suficiente. De hecho, ninguno de estos marcos de sostenibilidad será suficiente, siempre que carezcan del ritmo y la escala adecuados (la intención radical necesaria) que se necesita para evitar que todos superemos nuestras fronteras planetarias.
 
De ahí la necesidad de un "recuerdo". Espero que en otros 25 años podamos mirar hacia atrás y señalar esto como el momento cuando comenzamos a trabajar hacia una triple hélice para la creación de valor, un código genético para el capitalismo del mañana, estimulando la regeneración de nuestras economías, sociedades y biosfera.